Т.В. Натхов Университет Брауна, США Л.И. Полищук НИУ ВШЭ, Москва

Политэкономия институтов и развития: как важно быть инклюзивным

Размышления над книгой D. Acemoglu, J. Robinson “Why Nations Fail” Часть I. Институты и экономическое развитие. Институциональный выбор

Аннотация. В статье анализируется эволюция взглядов на институты и развитие в современной политической экономии, в том числе в цикле исследований Д. Асемоглу и Дж. Робинсона о причинах успехов и неудач различных стран мира в экономическом развитии. Представлен критический анализ конкурирующих гипотез о факторах и предпосылках экономического роста, а также обзор эмпирических исследований о связи институтов и развития. Рассматривается проблема институционального выбора, в том числе различия в предпочтениях элит и общества относительно институтов. Анализируется также роль политических институтов в экономическом развитии. Основное внимание уделяется противопоставлению инклюзивных и экстрактивных институциональных режимов, первый из которых способствует экономическому раз- витию, а второй — изъятию ренты и ее присвоению элитами. Экстрактивные институты, несмотря на их экономическую неэффективность, выгодны элитам и могут поэтому воспроизводиться в течение длительного времени в порочном круге экономического и политического неравенства. Представления о возникновении и воспроизводстве экстрактивных институтов иллюстрируются и уточняются во второй части статьи (запланированной к публикации в следующем номере журнала) на примере российских реформ начала 1990-х годов, которые стали критической развилкой, предопределившей тип институционального режима на последующие десятилетия. Ключевые слова: инклюзивные и экстрактивные институты, критические развилки, политическая экономия институтов и развития. Классификация JEL: D72, O10, O57, P16. 1. Введение Книга Д. Асемоглу и Дж. Робинсона “Why Nations Fail” («Почему страны терпят неудачи») вышла в свет в 2012 г., быстро стала между- народным бестселлером и вызвала живой отклик . Книга, написанная в научно-популярном жанре, опирается на цикл исследований авторов о причинах успехов и неудач в экономическом развитии. Она представляет собой очерк мировой истории от неолита до наших дней, изложенной с институциональной точки зрения. В книге нет теоретических и прикладных моделей, использованных авторами в академических публикациях в поддержку своих выводов, взамен эти выводы авторы иллюстрируют многочисленными примерами из Древней, Новой и Новейшей истории, включая Промышленную революцию в Европе, колонизацию Нового Света, постколониальную Африку, Советский Союз, императорский и современный Китай, и др. Авторы используют историю человечества как резервуар эмпирических данных и результаты гигантского естественного эксперимента. Основной детерминантой развития Д. Асемоглу и Дж. Робинсон считают качество экономических и политических институтов. Сам по себе вывод о том, что хорошие институты способствуют развитию, а плохие ему препятствуют,разумеется,не является оригинальным.Тезис о ключевой роли институтов в развитии является редким примером согласия экономистов разных школ и взглядов. Дебаты в литературе ведутся, во-первых, относительно того, что считать хорошими институтами, во-вторых, являются ли хорошие институты предпосылкой или результатом развития, и в-третьих, какие еще факторы, помимо институтов и независимо от них, могут влиять на развитие (в числе таковых часто упоминаются география, культура и структура общества). Вклад Д. Асемоглу и Дж. Робинсона в эти дебаты может быть суммирован в виде следующих основных тезисов . Во-первых, для экономического развития необходимы инклюзивные экономические институты, обеспечивающие благоприятные условия для приложения труда и капитала, инноваций и предпринимательства, а также инвестиций в производственный и человеческий капитал. Инклюзивные институты — это используемые в производстве общественные блага; их видовой особенностью, как и общественных благ вообще, является недискриминационный доступ, в одинаковой мере открытый всем экономическим агентам. Примерами инклюзив- ных институтов являются универсальная защита прав собственности, свободная конкуренция, беспрепятственный доступ к рынкам и равенство граждан перед законом. Противоположностью инклюзивным являются экстрактивные институты, предназначенные для изъятия экономического богатства и его перераспределения в пользу экономических и политических элит, составляющих правящий класс. Экстрактивные институты удушают частный сектор, подавляют предпринимательскую инициативу и препятствуют созидательному разрушению устаревших технологий и экономических порядков. Авторы утверждают, что инклюзивные институты обеспечивают устойчивый рост и процветание вне зависимости от особенностей истории и географии, тогда как экстрактивные институты в лучшем случае способны поддержать развитие в течение ограниченного периода времени и в конечном итоге ведут к застою и экономическому упадку. Во-вторых, к инклюзивному либо экстрактивному типу могут быть отнесены не только экономические, но и политические институты. Экстрактивные политические институты концентрируют политическую власть в руках правящих элит и не ограничивают эту власть системой сдержек и противовесов. Инклюзивные политические институты обеспечивают представительство во власти и влияние на государственные решения различных общественных групп; политическая система становится в таком случае плюралистичной. Для инклюзивных институтов необходима также определенная политическая централизация и способность государства защищать закон и порядок и предоставлять общественные блага и услуги. В-третьих, между политическим и экономическим институтами существует тесная связь; как правило, в данной стране они относятся к одному и тому же типу. Экстрактивные политические институты дают элитам контроль над правилами игры в экономике, и правящий класс использует такой контроль к собственной выгоде, устанавливая экстрактивные экономические институты. Наоборот, в случае инклюзивных политических институтов экономические институты в боль- шей мере отвечают интересам общества в целом и поэтому также относятся к инклюзивному типу. Однотипные политические и экономические институты воспроизводят друг друга во времени, и такие конфигурации имеют устойчивый характер. Инклюзивные экономические институты укрепляют общество, которое не позволяет элитам утвердить политическую монополию и в условиях политического плюрализма охраняет свои экономические интересы; возникает добродетельный круг инклюзивных институтов в экономке и политике. При экстрактивных экономических институтах массы находятся в экономической зависимости от элит и лишены поэтому политического влияния, так что политические институты тоже оказываются экстрактивными — возникает устойчивый порочный круг экстрактивных институтов. Исторические перемены, казалось бы фундаментального свойства, далеко не всегда изменяют тип экономических и политических институтов, которые, как правило, «дрейфуют» в одном и том же русле, нередко проложенном много лет назад. Однако — и это еще один ключевой тезис обсуждаемой книги — в истории могут возникать критические развилки (critical junctures), когда подобные динамические равновесия оказываются разбалансированными и появляется возможность качественных изменений институционального режима, при которых меняется его тип. Попытка авторов предложить исчерпывающий универсальный взгляд на развитие человеческой цивилизации — своего рода «краткую теорию всего» — как и следовало ожидать, вызвала возражения представителей иных научных школ, критиковавших Д. Асемоглу и Дж. Робинсона за неточности и пробелы в изложении исторических событий, недооценку географии, истории и культуры — независимых от институтов факторов развития, чрезмерную общность формулировок, затрудняющую эмпирическую проверку основных положений книги, наличие контрпримеров, не укладывающихся в концепцию Why Nations Fail, и т.п.3 Следует согласиться с критиками книги, что «институциональный фундаментализм» (Rodrik, 2006) не позволяет должным образом учесть многообразия предпосылок и препятствий экономическому развитию. Вместе с тем главные, по нашему мнению, тезисы книги: наличие фундаментального конфликта между институциональными пред- почтениями элит и общества в целом, а также то, что неподотчетные обществу элиты формируют институты по собственному усмотрению, и такой их выбор препятствует устойчивому экономическому росту, являются весьма важными для понимания закономерностей экономического и политического развития. Эти тезисы приобретают особое значение для стран с переходной экономикой, в том числе России, где еще свежи в памяти дебаты о роли общества в рыночных преобразованиях и целесообразности авторитарной стратегии развития и реформ. Задача настоящей статьи — проанализировать основные положения и выводы Why Nations Fail (и лежащих в основе книги академических публикаций) в контексте современных институциональных исследований, уделяя особое внимание интерпретации этих выводов применительно к российским реалиям последних десятилетий. Нам представляется, что это позволит лучше понять и объяснить развитие страны на протяжении постсоветского периода ее истории. В первой части статьи анализируется современное состояние исследований взаимосвязи институтов и развития, а также политэкономия институционального выбора. Во второй части, которая публикуется в следующем номере журнала, обсуждается трансформация институтов, включая институциональные реформы, после чего рас- смотренные в статье теории и концепции применяются к анализу российских реформ.