ВТОРАЯ ЧАСТЬ

Рассмотрим следующий тезис. Неоинституционализм опирается на принцип «методологического индивидуализма», который признает реально действующими участниками социального процесса не группы или организации, а индивидов.

Любое решение, принятое группой в рамках социально-экономического взаимодействия обусловлено мотивом лично каждого индивида-участника, т.е каждый индивид делает выбор в пользу того или иного решения, и совокупность решений «большинство-меньшинство» определяет конечное решение группы. Отсюда следующий вопрос:

1. Можно ли считать выбор каждого отдельного индивида осознанным и рационально обоснованным?

Чтобы ответить на этот вопрос, нужно учесть следующие факторы:

• Неполнота информации, которой владеет индивид и в рамках которой действует;
• Непреднамеренное или преднамеренное искажение информации в ходе ее передачи;
• Преобладание в принятии решений «старого» мозга;
• Оппортунизм;
• Подверженность влиянию решений других индивидов;
• Частичное или полное непонимание необходимости самоидентификации и построения долгосрочной стратегии (касаемо жизненных целей), с целью максимальной реализации генетически заложенного потенциала;
• Непринятие и неправильная оценка риска;
• Зачастую нежелание проработать психологические аспекты своей личности, сформировавшиеся под влиянием социальной среды, и контролировать негативные с точки зрения рационализма проявления;
• Когнитивные искажения (см. Таблицу 1)

Вследствие всего вышесказанного индивид может находиться в рамках социума «не на своем месте», а, следовательно, решать «не свои» задачи и оперировать «не своей» информацией, из-за чего:

• вероятность совершения им ошибки многократно увеличивается;
• польза, которую он мог принести обществу, многократно уменьшается;
• издержки на разрешение последствий в будущих периодах увеличиваются;
• в том числе издержки на создание и функционирование новых институтов увеличиваются;

Если влияние всех вышеуказанных факторов минимально, и индивид стремится к максимальной реализации, заложенного в нем потенциала, то уровень его осознанности значительно выше, и принятые им решения можно считать приближенными к рациональности.

В остальных же случаях – нет, выбор индивида имеет низкий уровень осознанности и является приближенным к нерациональности.

2. Оказывает ли влияние на решение индивида факт знания решения другого индивида или же группы?

Да, это может быть обусловлено тем, что:

• решение другого индивида может казаться более верным по причинам, которые являются для объекта влияния субъективно значимыми в той или иной ситуации;
• или же этот индивид является для него авторитетным лицом, поэтому алгоритм мышления индивида, чье мнение подвержено влиянию, предполагает, что мнению/решению / выбору авторитета стоит прислушаться;
• индивид подвержен эффекту толпы;
• индивид подвержен психологическим эффектам, «позволяющим» разделить ответственность за принятое решение еще с кем-то из группы или со всей группой;

3. От каких факторов зависит степень влияния решения одного индивида / группы на решение другого?

Большинство этих факторов относятся к разряду когнитивных искажений, ниже представлена таблица, классифицирующая эти факторы. Более подробно с ними можно ознакомится в исследовании (ссылку я оставлю в разделе «Литература»).

Таблица 1.

Для характеристики поведения экономических агентов в рамках неоинституционального анализа ключевыми являются понятия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения (первое было введено Генри Саймоном[2], второе — Оливером Уильямсоном[3]). Если в неоклассической теории человек изображается как гиперрациональное существо, то неоинституционализм подчеркивает ограниченность человеческого интеллекта: знания, которыми располагают люди, всегда неполны, их счетные и прогностические способности не беспредельны, для совершения логических операций требуются время и усилия.

Примечательно то, что институт призванный регулировать нерациональные социально-экономические взаимоотношения сам был создан в условиях ограниченности человеческого интеллекта (отсюда отсылка к вопросу 2).

Что касается оппортунизма – это следование своим интересам, в том числе обманным путём (уже этот факт исключает рациональность принятого решения).

Оппортунизм выступает как один из методов конкурентной борьбы в рамках социально-экономических отношений. Если смотреть на это через призму теории игр, то индивид выбирает стратегию «Я-выигрыш, общество-проигрыш»

Если мы берем за основу экономическую модель капитализма, то именно конкуренция, с точки зрения А.Смита и Д.Рикардо, способствует созданию и улучшению качества благ, а также упрощению условий их приобретения (снижение цен, улучшение обслуживания и т.д).

Но в долгосрочной перспективе для общества (а потом как следствие и для каждого из индивидов) вступает в силу стратегия « я – проигрыш, общество – проигрыш».Эта стратегия не выбирается намерено, она обусловлена совокупностью потенциально негативных последствий принятия того или иного решения каждым индивидом в рамках социально-экономических отношений.

МОДЕЛЬ 1:

Допустим, общество состоит из 10 индивидов, в процессе социально-экономических отношений, 3 остались в максимально выгодном положении, а остальные 7 - в не очень.

Отсюда: стратегия А2 в приоритете для группы победителей, для проигравших – стратегия В1.

Методы этой конкурентной борьбы исключают нравственную составляющую (отсылка к вопросам 2 и 6), т.е. институты еще не созданы.

Теперь 3 индивида – победителя обладают большими ресурсами и приобретают такую способность как влияние. Ядро влияния – вера в убеждения или мнение индивида / группы, основываясь на субъективных выводах касательно правильности этих убеждений. Эти выводы, как правило, основываются на успешности, компетентности, власти, и других заслугах и качествах, которыми, как кажется индивиду, должен обладать другой индивид / группа, чтобы иметь определенную степень влияния на его собственное мнение / решение. Это концептуальная база для управления.

Мотивы того, почему индивид допускает влияние на себя, пока оставим психологии и нейробиологии, чтобы не усложнять модель.

Группа из 7 индивидов – неудачников приобретает понимание того, что во взаимоотношениях с прочими индивидами не нужно следовать стратегии В1, т.к. для других игроков она равна победе – стратегии А2 (они тоже следуют принципу собственной выгоды). Назовем это коэффициентом опыта.

Итак, 3 победителя теперь, обладая, помимо очевидного выигрыша, способностью влиять, могут инициировать создание институтов, как дополнительного инструмента управления мнениями оппонентов. Т.е. при выборе выигрышной стратегии для себя, но проигрышной для остальных 7-ми игроков-неудачников, они могут транслировать им идею создания института, который якобы поможет остальному обществу повторить их собственную победу, но на самом деле, 3 победителя преследуют цель исключительно собственной выгоды (согласно принципу конкуренции). Но для того, чтобы остальные индивиды продолжали следовать ложной победной стратегии (А1 * Кв) им необходимо предоставить ложную победу. Т.е в условиях асимметрии информации и оппортунизма победители выбирают намеренно проиграть часть ресурсов, чтобы при этом выиграть гораздо больше.

А1 ; А1 * Кв; А1 * Кв^3…

В итоге мы получаем (в рамках этой простой модели) модифицированную стратегию «я – выигрыш, общество – проигрыш», ложную стратегию «я – выигрыш, общество – проигрыш», новый коэффициент влияния, коэффициент опыта и конкуренцию в четырехкратной степени:

• Конкуренция между каждым игроком
• Конкуренция между игроками-победителями и игроками-неудачниками
• Конкуренция среди игроков-победителей
• Конкуренция среди игроков-неудачников

Отличительной является конкуренция между игроками-победителями и игроками-неудачниками, потому что она является объединяющей (сотрудничество между игроками идентичного положения против другой группы) и способна кардинально менять ход игры.Именно этот факт исключает совершенную конкуренцию и предполагает возникновение монополий и прочих формальных и неформальных объединений, способных «перевесить» рынок в свою пользу, но в ущерб качеству (и прочим этапам производства, обмена и т.д) продуктов и услуг, а, следовательно, прочим игрокам, участвующим в социально-экономических взаимоотношениях, т.к они являются одновременно и потребителями.

Положительный аспект этой модели – устойчивость. Она работает, пока проигравшее большинство хочет перейти в категорию меньшинства победителей, а это стремление обусловленоэкономическими и психологическими предпосылками: выгода, гиперкомпенсация и личные мотивы каждого индивида.

Отрицательный аспект модели – проигрыш для общества в целом в долгосрочном периоде (более подробно в ответе на вопрос 10).

Таким образом, проигравшие оказываются в худших условиях, и, следовательно, генерируют экономические решения соразмерные данным условиям,так как они составляют подавляющее большинство, то, являясь одновременно и субъектами и объектами экономической деятельности [см. пояснения ниже], задают обществу негативный вектор движения. И это несмотря на ускоренное развитие НТП, он имеет параллельный вектор развития, потому что, как правило, новейшими разработками и более полной информацией обладают победители рынка, и они решают, делится ли этими благами с остальными игроками и, если да, то, в какой степени.

Примечание:

Человек представляет собой трудовой ресурс; Человек как экономическая единица генерирует:

1. Ресурсы конечных «потребительских» благ — непроизводственные «мощности», продукты для личного и общественного потребления;
2. Информационные ресурсы — научный потенциал, культура и просвещение;
3. Финансовые ресурсы — капитальные вложения, кредитные ресурсы;
4. Внешние ресурсы — валютные резервы, внешнеторговые связи и т. п.

Человек как предприниматель (бизнесмен) – создает необходимые рынку системы и является игроком рынка, руководствуясь своими предпринимательскими способностями. Сюда же стоит включить управленцев систем любых форм, в том числе и политических.

И, наконец, человек является конечным потребителем.

Все эти формы фактически и потенциально сочетаются в каждом индивиде (т.е., являясь потребителем, индивид вместе с тем предприниматель, который может трансформироваться в политического управленца или выступать в роли трудового ресурса).

И если в рамках игры хотя бы одна из форм понесет убытки (причем не разовые, последствия которых можно нивелировать путем принятия нового оптимального решения всеми игроками – это рациональный путь, а систематические убытки, негативные последствия которых накладываются один на другой и так на протяжении всей игры, пока рынок рандомно не трансформируется), несмотря на то, что другие окажутся в выгодном положении, то в рамках социально-экономических взаимоотношений будущих периодов индивид понесет вторичные убытки, которые окажутся несоразмерно большими по сравнению с первоначальными убытками. Это распространяется как на группы проигравших, так и победителей, т.к. человек в социуме не является системой замкнутой, то любые колебаниярано или поздно окажут на него влияние.

Под вторичными убытками стоит понимать неудовлетворенность (в том числе и моральную), экономические потери, а также произвольную и неконтролируемую трансформацию рынка, которая носит негативный характер сначала для отдельного индивида, потом для групп и, в конечном итоге, для всех участников без исключения.

Математическая модель для данной гипотезы пока на стадии разработки.

Теперь более подробно о роли институтов в формировании общества. Казалось бы, согласно представлениям неоинституционалистов, значительная часть институтов — традиций, обычаев, правовых норм — призвана уменьшать негативные последствия ограниченной рациональности и оппортунистического поведения.

Возникают следующие вопросы:

4. Разве институты не могут выступать в качестве конкурентного преимущества и инструмента извлечения выгоды для индивидов / групп, чье поведение носит оппортунистический характер?

Да, такой вариант возможени, более того, наиболее вероятен.

5. И если да, то, как определить, что тот или иной институт действует не на благо всем индивидам и обществу в целом?

Существуют специально разработанные для него методы контроля и оценки эффективности функционирования того или иного института, причем измерить это все можно в конкретных цифрах. Но как мы разобрались выше, эффект от деятельности институтов распространяется не только на конкретных индивидов, соприкоснувшихся с ними, но и на все общество в долгосрочном периоде. Это происходить путем сложных взаимосвязей и влияния друг на друга многократно различных факторов. Следовательно, процесс измерения становится размытым и с точки зрения тех же математических расчетов и моделей очень сложным.

Однако есть несколько вариантов позволяющий оценить эффект «на глаз». Разумеется, точных данных добыть не удастся, большинство деталей будет опущено (в силу неполноты информации, ее качества и ограниченности во времени и методологии), но в основе этих способов лежит логика, а потому, хоть картина целиком не будет ясна, можно усмотреть основные взаимосвязи и построить логическую структуру:

• Метод сравнения ситуации до момента появления института и с момента его создания до текущего периода. Разумеется, что на изменения как негативные, так и позитивные повлиял не только институт, но и множество факторов, поэтому можно воспользоваться…
• Методом индукции, то есть начать с изучения влияния этого института на качество жизни отдельного индивида, потом какое влияние этот индивид (воспользовавшись этим институтом) оказывает влияние на других индивидов и т.д., далее группы; учесть также негативные эффекты и сделанный вывод масштабировать, затем сравнить, совпадает ли это с текущей ситуацией.
• Метод наблюдения;

Основные критерии:

• Качество жизни каждого индивида и в совокупности социума;
• Соотношение игроков «победителей» и «проигравших»;
• Полнота, достоверность и целостность информации и доля индивидов, обладающих ею;
• Уровень осознанности и самореализации каждого индивида;
• Конструктивность / деструктивность вектора развития общества: